Bonjour,
Première chose, ma remarque se voulait générale et nullement envers Slam27, d’où l’exemple de l’homme et non de la femme. De plus, l’exemple de l’homme se veut critique de la volonté d’égalité des sexes ; car un homme peut être père que seulement le temps de reconnaître ses enfants. Bref.
J’étais simplement stupéfait par l’info, donc assez critique et direct, ici est ma faute car l’écrit demande plus de précisions que l’oral ; « dur » donc, mais pas envers une personne en particulier mais contre le « système ». D’où une « raillerie », mais toujours pour la même raison (par contre je ne comprends pas pour la « mesquinerie » et la « basserie »).
Effectivement, ça me fait remarquer que j’attache de la valeur au titre qui sert de garde-fou et bien sur, NICOP, ne garantit rien sur la qualité du psychologue (idée d’ailleurs largement de bon ton : rien de mieux qu’un psychologue qui va dire que son titre ne garantit rien, car cela sous-entend qu’il a des qualités humaines, je précise que ce n’est pas attaque personnelle contre NICOP, c’est simplement que je l’ai entendu à tout bout de champ dès la première année de fac). Les diplômes ne peuvent pas faire de mal, au pire ils ne servent à rien (à moins de penser que les études de psycho nuisent à la santé mentale) ; au mieux ça forme, au moins théoriquement, le psychologue.
Je défends donc le titre de psychologue, bien sur, mais j’ai rappelé aussi les critiques des derniers rapports pensant que la base de recrutement est trop étroite, critiques auxquelles j’adhère. D’ailleurs à l’entretien de motivations j’ai eu la question : le titre est-il obligatoire ? Alors que je parlais de Pierre Lunel et de son rapport 2007 qui parle de la question, j’ai répondu que non mais qu’il fallait tout de même une solide connaissance en psychologie (cf. l’éducation à l’orientation). Au contraire, la diversification d’avant 1991 n’y est plus.
Cela peut paraître paradoxale, mais c’est simplement que si le titre est revendiqué et accolé au « conseiller d’orientation » alors il faut le respecter jusqu’au bout : c'est-à-dire avoir en tête ses droits et devoirs. Et surtout, d’où toujours mon exemple, le COP peut démissionner (même s’il doit rembourser) et s’installer à son compte comme psychologue. Je voulais donc insister sur les conséquences d’obtenir ce titre national par « simplement » deux ans de formation de psychologie et aucun autre diplôme antérieur. Encore une fois, le « simplement » se place ici dans la logique de la définition du titre.
Voilà pour ma défense ! Mais si je dois endosser la peau du vilain petit canard, cela ne me dérange pas. D’ailleurs cela ne permet-il pas une cohésion plus forte du groupe ?
Sur ce, et en guise de conclusion de mon passage ici, je souhaite au forum une longue vie car il apporte une grande aide aux candidats et stagiaires du concours.