CONCOURS 2013 : c'est parti !

Ouf, je suis soulagée de ne pas être la seule ^^

Bah après 4H de grattage...se relire est un peu chiant.

Perso j'ai toujours l'impression, quand je me relis, que ce que j'ai écrit c'est pourri :/

Vous avez parlé de quoi comme théorie?

Alors, j'ai parlé (dans le désordre) :
- de la conformité (expérience d'Asch) pour expliquer les choix des personnes venues consulter un COP,
- du SEP (en référence à la motivation)
- et vite fait des théories du développement (Vygotski et Bruner)
et vous ???

Bah rien de tout ça :/.

J'ai beaucoup parlé du métier et uniquement de ça :s

C'est-à-dire ??
Et puis t'inquiète pas, c'est pas forcément faux ce que tu as mis, ça se trouve c'est moi qui aie faux !!

Honnêtement je ne me souviens plus de ce que j'ai écrit...j'ai fait en sorte de me vider la tête après le concours pour ne pas ruminer sur ce que j'avais fait.

Comme je disais j'ai énormément parlé du métier: du role de la hiérarchie, role des profs principaux, principal, proviseur, cpe, assistante sociale, infirmière, psychologue scolaire, des cellules de veille, gain, des acteurs locaux, sociaux de l'emploi: mission locale, mgi, paqi, pole emploi, des différents dispositifs pour le jeune au collège... enfin voila très varié quoi

En gros j'ai repris tous les paragraphes et je les ai expliqué en donnant aussi mon opinion... à voir.

C'est pour ça que je suis mitigée...après tout dépend aussi du correcteur

Oui, effectivement.
En tout cas tu n'as pas fait de hors sujet c'est déjà ça

On verra

J'ai vraiment parlé du métier pur et dur.

J'ai aussi parlé du PDMF, du projet d'établissement, du plan d'actions...et j'en oublie

En relisant mon brouillon, je vois que j'ai pas beaucoup parlé du métier, surtout des théories looool

Bonjour,

en vous lisant je me rends compte à quel point l'énoncé et la présentation du sujet ont été bien choisis afin de piéger.

Ca commence par la présentation du décret de 2011 où toutes les missions sont présentées en détail. Donc, on n' avait pas à réfléchir sur les missions parce qu'il ont joint l'article du décret avec toutes ses missions en détail.
Ensuite ils commencent par " au regard de votre formation en psychologie et après avoir précisé votre représentation du métier de COP...", ici, certaines personnes peuvent traduire que " le statut du COP est important, qui implique une éthique et déontologie", d'autres qui se disent "s'il y a un document à l'appui, il faut développer ces missions du document" parce que c'est écrit qu'il faut préciser la représentation du métier de COP et cette personne part dans une description détaillée du métier de COP et des missions qui sont présentées dans le document à l'appui...
Ensuite l'énoncé continue " Vous exposerez, en justifiant votre point de vue, les principales références théoriques et méthodologiques que vous considérez indispensables à l'accomplissement de ces missions".

Ici, le premier cas s'est dit, les missions sont nombreuses, mais quelles théories et méthodologies pourraient aller pour "toutes" ces missions? Et " au regard de sa formation en psychologie et après avoir écrit sur le nouveau statut du COP, qui implique le mot "psychologue" et donc est lié à la formation en psycho et avant ce n'était pas le cas et il le sait, il sait que maintenant il y a un code de déontologie et une éthique... donc il sait qu'il doit faire des évaluations dans le cadre de ses missions, en utilisant différents tests; d'où il vient avec une théorie et comme méthode le test, soit WISC, en expliquant pourquoi il l'utilise dans le cadre des missions, soit un autre test comme "big-five" avec la théorie, etc. Mais comme on sait qu'on ne peut pas se fier qu'aux tests et que l'outil primordial dans le conseil est l'entretien, il se dit que les tests sont en complément, donc il traite une autre méthode, un type d'entretien - centré sur soi avec la théorie de Carl Rogers ou un entretien centré sur une question de l'orientation comme la méthode de Donald Super C-DAC à partir de sa théorie. Jusqu'à ici les deux sont indispensables à l'accomplissement des missions.

Dans le deuxième cas, celui qui a commencé dans la première partie à suivre le décret, parle du métier de COP et soit oublie la deuxième partie avec les théories et les méthodologies, soit arrive à écrire des théories et des méthodologies pour certaines missions qu'il choisit dans le décret: WISC pour certains publics, des théories psychologiques qui aide à la prévention de l’échec scolaire et aux sorties sans qualification.
Le dernier se dit "ces méthodes et théories sont indispensable pour les missions présentées par ce decret". Mais il se résume à une mission et pas à toutes, comme c'est précisé au départ " le décret...définit dans le détail toutes les missions des COP". Et comme la fin de l'énoncé est " indispensable à l’accomplissement de ces missions", on s'est dit qu'il faut impérativement discuter autour de ces missions.


Et il y a un 3e cas - ceux qui se disent qu'ils peuvent choisir des théories et des méthodologies au choix, vu que le sujet est vaste. Et il fait comme le 2ème, il choisit des missions précis avec des théories précis pour ces 2 ou 3 missions...en se disant qu'il y a beaucoup de missions et c'est impossible de toutes les présenter dans 4h".

Comme nous avons eu toutes les missions devant nous, je me demande aujourd'hui s'il fallait écrire des théories et des méthodes qui iraient pour toutes les missions et au regard de la formation de psychologie à partir du nouveau statut du COP et des notions nouvelles qui vont avec: " psychologue" " conseil", etc. Et dans ce cas, quelles théories et méthodologies sont indispensable? Est-ce l'entretien comme outil primordial et à coté des tests, quoi d'autre?


Et comme une quiche je me pose toujours la question " pourquoi on nous a mis l'article 2 de ce décret avec toutes les missions détaillées?".

Je suis déçue, mais très déçue. J'ai suivi l'article, donc j'ai bien commencé avec le statut nouveau et avec les nouvelles notions introduites, et donc des pratiques différentes et des méthodologies différentes et au lieu de suivre et développer autour de ces notions de "psychologue" et "conseil" "accompagnement dans la réalisation du projet" , j'ai passé à d'autres choses comme le travail en équipe, le rôle de chaque membre de l'équipe éducative, pourquoi le COP est sous l'autorité du directeur de CIO et son rôle dans le CIO et le rôle "complémentaire" dans l'équipe éducative, etc. Ce n'est qu'à l'extrait avec la prévention et le suivi de l’échec scolaire et des sorties sans qualification que j'ai écrit des théories et des méthodes.

Si le sujet me paraissait vaste, aujourd'hui je crois qu'il est bien précis avec des attentes précises. J'ai le cerveau en feu à force de réfléchir.

Qu'est-ce que vous en pensez? Pourquoi on n'a pas tous compris les mêmes choses?

Personne n'a dù comprendre la même chose parce que, comme tu l'as très bien résumé, les consignes étaient rédigées de manière à ce que chacun voit ce qu'elle souhaite y voir (et en fonction de ce qu'elle a révisé...).
Pour ma part, je suis dans le cas de : je ne vais pas pouvoir présenter toutes les missions en 4 heures (même si effectivement, elles étaient détaillées dans le décret), donc je vais en choisir quelques qui me semblent représentatives du métier (j'ai bien mis dans ma copie que ma vision était personnelle et donc parcellaire) et les justifier en me référant à des théories abordées dans la licence de psycho.

Je ne sais pas du tout comment cela va être corrigé car, à mon avis, chaque candidat a une représentation du métier bien personnelle (de par son expérience, ses stages en CIO, etc.). Bien qu'il y ait un consensus sur le conseil (à mon avis tout le monde ou presque a dù en parler), on a tous pensé à des choses différentes.
Soit la grille de correction prend en compte le fait que chacun a bien justifié son point de vue (c'était ce qu'on nous avait demandé, non ?). Soit elle attendait des choses bien précises et seul un "profil" de candidats a su comprendre l'attente des correcteurs...

Est-ce que l'écueil n'était pas de vouloir absolument tout aborder, "étaler toute sa science" comme on dit ?

Chaque Cop doit avoir une manière de concevoir et exercer son métier. Dans mon expérience personnelle j'ai vu au moins trois Cop qui n'ont pas du tout le même regard sur le monde qui nous entoure et il me semble que leur vision semble guider (du moins en partie) leur pratique.
Mais je ne suis qu'une novice, peut-être que je carricature ce métier...

Bref, pour conclure, m'est avis que tant qu'on justifie notre point de vue et qu'il n'est pas issu de préjugés, d'idées toutes faites du métier et qu'on montre que l'on a réfléchi et que l'on est ouvert, on devrait avoir au moins 10... ?? N'oublions pas le fait de ne pas faire de fautes d'orthographe et d'écrire correctement... ce que à la fin je n'arrivais plus trop à faire.

ouhlàlà! bah dis donc tu te poses beaucoup de questions!

alors pour ma part je pense qu'on a pas tous compris la même chose parce que le sujet était bien vaste! et que c'est vrai que l'énoncé pouvait laisser entendre plusieurs pistes!

après dire que tous le monde mérite la moyenne je ne pense pas quand même! même si les missions étaient décrites, c'était à nous (enfin selon moi lol) de dire comment on peut les accomplir ces missions! à l'aide de quels outils et pratiques! et je pense malgré tout qu'ils attendent tout de même de faire un lien avec les théories en psychologie, je pense qu'une simple description du métiers ne suffisait pas (je me trompe peut être!).

certaines personnes ont fait comme j'ai fait, d'autres ont d'abord fait la description du métier puis ont présenté des théories... nous verrons bien ce qui était attendu avec le rapport du jury! (celui ci parait bien tard! et bien après les résultats!)

Je me suis mal exprimée, je ne voulais pas dire que tout le monde méritait la moyenne. Si on n'avait pas faitde lien entre les missions et les aspects théoriques sur lesquels on se base, c'est sûr que ça ne va pas...

Et oui, je sais, je me pose beauuuuuucoup de questions

ah oui et pour ce qui est de la représentation du métier, certes, chaque COP à sa vison des choses, mais tu as quand même un cadre assez stricte et restreint qui ne te permet pas non plus de faire ce que tu veux! tous les cop font des entretiens (à leurs façons, je te l'accorde) tous les cop font des info en classe, font des suivis etc... après à toi de justifier ta vision des choses à l'aide justement de théories en psychologie.

Labradorite a écrit:

Bah après 4H de grattage...se relire est un peu chiant.

Perso j'ai toujours l'impression, quand je me relis, que ce que j'ai écrit c'est pourri :/

Vous avez parlé de quoi comme théorie?

mdr même chose que toi! j'était toute fière de moi, j'ai commencé à relire et là je me suis dit "mais en fait c'est nul ce que t'as fait!" du coup j'ai arreté et rendu ma copie!

je vais pas entrer dans les détails mais en gros j'ai vite fait parlé de Holland, de Super, de Gintzberg, Krumboltz, Rogers...

Lisatis a écrit:

Je ne sais pas du tout comment cela va être corrigé car, à mon avis, chaque candidat a une représentation du métier bien personnelle (de par son expérience, ses stages en CIO, etc.). Bien qu'il y ait un consensus sur le conseil (à mon avis tout le monde ou presque a dù en parler), on a tous pensé à des choses différentes.
Soit la grille de correction prend en compte le fait que chacun a bien justifié son point de vue (c'était ce qu'on nous avait demandé, non ?). Soit elle attendait des choses bien précises et seul un "profil" de candidats a su comprendre l'attente des correcteurs...


Bref, pour conclure, m'est avis que tant qu'on justifie notre point de vue et qu'il n'est pas issu de préjugés, d'idées toutes faites du métier et qu'on montre que l'on a réfléchi et que l'on est ouvert, on devrait avoir au moins 10... ?? N'oublions pas le fait de ne pas faire de fautes d'orthographe et d'écrire correctement... ce que à la fin je n'arrivais plus trop à faire.

Bonjour,

je me posais les mêmes questions sur la grille de correction...et j'avais bien peur qu'un seul profil est attendu. Mais, on ne peut pas savoir.
Je n'ai pas eu le temps de relire ma copie. C'est dommage parce que je suis convaincue que j'aurais trouvé des fautes d'orthographe. En économie j'ai eu des fautes vers la fin, la fatigue...et j'ai eu le temps de tout corriger, au moins ce que j'ai vu, lol.

Comme le décret a guidé ma réflexion, après avoir développé chaque extrait, ce n'est qu'à la prévention et le suivi de l’échec scolaire et des sorties sans qualification que j'ai écrit des théories et des méthodes. J'ai expliqué pourquoi j'ai choisi la théorie. Le sentiment d'efficacité personnelle ( le standard, le sens d'agentivité, l'attribution) de la théorie sociale-cognitive de Bandura; après avoir présenté les conclusions et l'impact de cette théorie sur l’échec scolaire, j'ai exposé les méthodes utilisées et pourquoi. Changer d'attribution interne et pourquoi, aider à se fixer des standards, etc.
Pour le suivi il me semblait utile de prendre en compte le passé avec les changements d'habitudes, les fausses croyances, donc j'ai pris l' apprentissage instrumental de Krumboltz et le rôle de ces concepts pour le suivi de l’échec. Si une seule expérience du passé forme des croyances erronées, les corriger, etc.
Pour la sortie sans qualification, - informer les familles et les élèves sur les conditions d'insertion pro sans qualification. La dissonance cognitive comme théorie et venir en aide pour que le jeune s'engage, rationalise. J'ai expliqué les termes et leur rôle.

En économie c'était mieux. Le mois de janvier j'ai lu Alternatives Économiques sur les diplômes, après avoir lu une publication de CEREQ sur les diplômes dans un monde incertain, donc quand j'ai vu le sujet j'étais ravie, mais ça ne sert à rien si en psychologie je n'ai pas fait la partie de statistique et la première partie est comme elle est.

et pour les stats? vous avez mis quoi? là aussi je trouve que l'énoncé était bizarre!

Lol bah quand je vois ce que vous avez répondu, je pense que je suis bonne à revenir pour l'année prochaine!!

Pour les stats je n'ai rien fait...pas eu le temps.

Et oui attendre le 12 avril . l ' an dernier ç a m ' a rendu du folle . Donc cette ann é e je pars du principe que ç a n ' a pas march é car en 2 mois on a le temps de se projeter et la d é ception peut ê tre dure . De mon cot é, en psycho j ' ai fait mixe du cas 1 et 2 de ganesh ( d ' abord les descriptions qui s ' appuyaient sur l ' article et ma petite exp é rience de deux mois en contractuelle , puis en gros questionnaires et entretiens avec lien big five , riasec , Roger ). C ' est vague je me souviens plus de tout . Et 4h c ' est clair c 'é tait super court surtout que j ' ai pass é plus d ' 1h30 aux stats o ù sur les questions 2 et 4 ( je crois ) j ' ai utilis é Student . L 'é co , j ' ai aussi fait un plan avec trois parties pour les trois questions . Mais bon , ç a restent des disserts , le contenu est important mais aussi la forme et la formulation , il en reste toujours de la subjectivit é. Pour Aix - Marseille , on é tait que 25 ( la moiti é des inscrits ) Courage

Bonjour à tous.

Allez, encore un peu de patience, et les résultats arrivent... dans moins d'un mois

Une question me taraude... Vous a t-on débité le chèque (de 4 euros je crois) que vous avez apporté le jour du concours ?

Je vous remercie.

Doud a écrit:

Bonjour à tous.

Allez, encore un peu de patience, et les résultats arrivent... dans moins d'un mois

Une question me taraude... Vous a t-on débité le chèque (de 4 euros je crois) que vous avez apporté le jour du concours ?

Je vous remercie.

Je suis impatiente et en même temps, pas du tout...

En effet, ils m'ont bien débité le chèque, il y a déjà quelques semaines, je crois.

Désolée pour le double post...

Petite question pour ceux l'ayant déjà passé ou si vous connaissez tout simplement la réponse : savez-vous vers quelle heure tombe les résultats ? Plutôt vers le matin, l'après-midi ?
Merci.

Plus que 11 jours...

Padme a écrit:

Petite question pour ceux l'ayant déjà passé ou si vous connaissez tout simplement la réponse : savez-vous vers quelle heure tombent les résultats ? Plutôt vers le matin, l'après-midi ?

Petite faute, désolée...Mais vu qu'on ne peut pas éditer son message...

Aucune idée sur l'heure précise, en revanche ils sont tombés les deux années précédentes 2 ou 3 jours avant.Courage...

nanoushka a écrit:

Aucune idée sur l'heure précise, en revanche ils sont tombés les deux années précédentes 2 ou 3 jours avant.Courage...

Ah oui, dis donc, je ne m'y attendais pas du tout à ça... Merci beaucoup pour l'info, ça va me permettre de mieux me préparer et de davantage surveiller.